SEC blast Kiks "Void for Vagueness" -Verteidigung des ICO 2017


Die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde SEC (Securities and Exchange Commission) sagte, dass Kiks Verteidigung des 100-Millionen-Dollar-Erstangebots (ICO) im August "unhaltbar" war, und fordert die Richter auf, es zu werfen.

Ein Entdeckungsantrag, der am Montag eingereicht wurde, erhöhte den Einsatz nach dem 49-seitigen Freitag der SEC – dem jüngsten Spiel in einem legalen Schachspiel mit umfassenden potenziellen Konsequenzen für das Token- und Wertpapierrecht – und einem Antrag, bei dem insbesondere geprüft wurde, ob der ICO 2017 von Kik vorliegt war erlaubt.

In der am Freitag eingereichten Akte verspottete die SEC die Verteidigung von Kik, dass ihre Unbestimmtheit sie vor rechtlichen Problemen schützt:

"Diese Verteidigung behauptet, dass der Begriff" Investmentvertrag "in den Wertpapiergesetzen trotz mehr als 70-jähriger Rechtsprechung für das Investmentprogramm von Kik nichtig ist. Diese Behauptung ist unhaltbar und sollte zurückgewiesen werden. “

Kik hat die Farm auf eine „Lücke für Unbestimmtheit“ gewettet und möchte hochrangige SEC-Beamte aussenden, um zu beweisen, dass die Regulierungsbehörde im Jahr 2017 nicht in der Lage war, klare Leitlinien für den Token-Verkauf zu geben.

Rebecca Rettig, eine Partnerin bei FisherBroyles, sagte CoinDesk:

"Kik nutzt die Leere offenbar zur Verteidigung gegen Unklarheiten, um einen Blick hinter die Kulissen der SEC zu werfen und herauszufinden, ob die SEC wirklich die ganze Zeit über einen Plan hatte."

Die SEC argumentierte jedoch in demselben Entdeckungsantrag, dass Kiks bejahende Verteidigung ohne rechtlichen Wert sei. Die Regulierungsbehörde knüpfte ihr Argument an die Abstreifung der Frage nach dem "Nichts für die Unbestimmtheit" am Freitag an und argumentierte, dass die Anträge von Kik "aufgehoben werden sollten".

Wenn die Richter zustimmen, sagt Rettig, dass die SEC "zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen" wird.

Was ist eigentlich ein Investmentvertrag?

Der Streit der SEC mit Kik ist mehr als eine Semantik. Es kommt zu jahrzehntelangen juristischen Auseinandersetzungen über das, was einen „Investmentvertrag“ ausmacht. Die SEC sagt genau das Gegenteil.

Aber was ist ein Investmentvertrag?

Investmentverträge sind in Abschnitt 5 des Securities Act von 1933 – dem Rückgrat des US-amerikanischen Wertpapierrechts – nicht definiert. In der Rechtssache SEC gegen Howey (Oberster Gerichtshof von 1946) legten die Richter einen rechtlichen Rahmen für die Formulierung fest.

Sie haben den sogenannten „Howey-Test“ erstellt. Wenn eine Transaktion in ein gemeinsames Unternehmen (d. H. Ein Unternehmen) investiert, dessen Gewinn in erster Linie von den Anstrengungen anderer erwartet wird, handelt es sich um einen Investitionsvertrag. Und deshalb: eine Sicherheit. Und deshalb: Es fällt in den Geltungsbereich der SEC.

In ihrer Beschwerde vom Juni, mit der diese rechtliche Saga eingeleitet wurde, argumentierte die SEC, dass Kiks ICO 2017 ein Verkauf von Investmentverträgen sei und daher in den Zuständigkeitsbereich der Agentur fiel. Sie behaupteten ferner, die Kik-Führungskräfte wüssten, dass der Verkauf die Aufmerksamkeit und den Zorn der SEC auf sich ziehen könnte – noch bevor der ICO öffentlich angekündigt wurde.

Im August argumentierte Kik das Gegenteil. Kik bestritt, dass es sich bei ihren Token um „Investmentverträge“ handelte, und sagte, dass der Begriff nicht für ihren ICO galt. Wenn dies der Fall wäre, wäre er selbstzerstörerisch, da seine Unbestimmtheit ihn verfassungswidrig macht:

"In Bezug auf das Angebot und den Verkauf von Kin durch Kik im Jahr 2017 ist die Definition des Begriffs" Investmentvertrag "(wie von der Kommission gefordert) hoffnungslos vage und lässt der Kommission die Möglichkeit, willkürliche und diskriminierende Durchsetzungsmaßnahmen in diesem Bereich zu ergreifen."

Ungültig für die Unbestimmtheit

Die bejahende Verteidigung von Kik und die jüngste Reaktion der SEC gehen dahin, ob hier die Doktrin des amerikanischen Verfassungsrechts "nichtig für die Unbestimmtheit" gilt. "Void for vagueess" ist die Doktrin, dass Gesetze für Menschen mit "normaler Intelligenz" nicht unkenntlich sein oder "willkürliche und diskriminierende Durchsetzung" fördern dürfen.

Anders ausgedrückt, Gesetze müssen leicht zu verstehen und präzise genug sein, um nicht auf alles unter der Sonne anwendbar zu sein. Scheitern einer der beiden Bars oder beide, und ein Gericht könnte das Gesetz als „vage“ einstufen und es aus den Büchern streichen.

Dies könne jedoch im Geschäftsumfeld keine Rolle spielen, argumentierte die SEC unter Berufung auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1982 in der Rechtssache Hoffman Estates gegen Flipside, Hoffman Estates, Inc.

“[E]Die konomische Regulierung unterliegt einer weniger strengen Unbestimmtheitsprüfung, da ihr Gegenstand häufig enger gefasst ist und von Unternehmen, die wirtschaftliche Anforderungen an eine sorgfältige Verhaltensplanung haben, erwartet werden kann, dass sie vor dem Handeln die einschlägigen Rechtsvorschriften konsultieren. “

Zur Verteidigung von Kik im August machten sie geltend, sie hätten keine "angemessene Mitteilung" darüber, dass die SEC Kin als "Investmentvertrag" betrachten würde.

Die SEC sagt jedoch, dass dies nicht der Fall ist. Der DAO-Bericht wurde im Juli 2017 – zwei Monate vor dem ICO von Kik im September 2017 – veröffentlicht und legte die Grundregeln für Investmentverträge auf der Kette fest. Damit wurde Kik verfassungsrechtlich ausreichend darüber informiert, dass das Angebot und der Verkauf möglicherweise gegen das Wertpapiergesetz verstoßen.

Rettig sagte, die SEC sehe ihren DAO-Bericht über Digital Asset Securities vom Juli 2017 als „gute Linie“ für ICO-Emittenten, sagte Rettig.

„Die SEC sagt, DAO war die Linie: 'Wir haben unseren DAO-Bericht veröffentlicht und danach wird jedem im Bereich der digitalen Assets mitgeteilt, dass er bei der Ausgabe von Tokens besser eine Howey-Analyse durchführt und sicherstellt, dass es sich nicht um Investmentverträge handelt . Sie, Kik, haben das nicht getan und haben daher gegen Abschnitt 5 des Wertpapiergesetzes verstoßen. "

Was passiert als nächstes

Bis das Gericht über diese Argumente und den Fall entscheidet, sind diese rechtlichen Hin und Her bloße Turniere.

Eine Entscheidung könne Wochen oder sogar Monate dauern, sagten Anwälte. Und es hat Jahre gedauert, bis die SEC Maßnahmen gegen Token-Verkäufe ergriffen hat, argumentiert Kik. Die Wild-West-ICOs der Jahre 2016 und 2017 hätten "zur Verwirrung" dieses Falls beigetragen.

Kiks Strategie besteht darin, einen langwierigen Entdeckungsprozess mit Aussagen einer Reihe von SEC-Beamten zu erzwingen. Sie argumentieren, dass Dokumente und Aussagen für ihre Leere relevant sind, um eine vage, bejahende Verteidigung zu gewährleisten.

Umgekehrt argumentiert die SEC, dass ihre Aufdeckungsanfragen irrelevant sind, privilegiertes Material abdecken und Zielbeamte in der Regel von der Absetzung befreit sind.

Die Anwälte, die Kik vertreten, haben am Dienstag nicht auf Kommentare geantwortet.

SEC-Urteilsantrag von CoinDesk auf Scribd

Discovery Motion SEC vs. KIK von CoinDesk auf Scribd

Gesetzbücher Bild über Shutterstock

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining

Werbung: Immobilienmakler HeidelbergMakler Heidelberg

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close